我县近期进行了高中历史课堂教学第二轮评比。本次评比采用了“同课异构”的方式，参赛的六位老师在高一年级不同的班级上同样的一节课——人民版必修一第七专题第二课《美国1787年宪法》。本人有幸位在评委之列。现就“如何评价一堂历史课”谈一点个人见解。
评价的首要标准应当是《浙江省普通高中新课程实验历史学科教学指导意见》（以下简称《意见》），即参赛教师是否在课堂教学中将《意见》的“基本要求”、“发展要求”和“说明”一一落实。落实少的或不恰当的，名次自然靠后。例如：“年轻美国的窘境”一目和“两党制的雏形”一目，按《意见》是学生课外阅读内容，本来可以少讲或干脆不讲，但有的教师却在此花费相当长的时间来讲授，结果顾此失彼，没有很好突出《意见》的“基本要求”和“发展要求”。再例如：《意见》要求“比较美国共和制与英国君主立宪制的异同”，但有一位教师根本就没有任何讲授。
第二条标准应当是教材的使用，即参赛教师是否在课堂教学中充分发掘和利用了教材所提供的信息。众所周知，教材几乎是学生学习历史的唯一依据。抛开教材，大量采用其他史料，只能证明参赛教师在赛前备课过程中确实下了功夫，但却使学生失去了熟悉教材、学习教材的机会，而教师给提供的材料，一下课就被抛到了九霄云外！试想一下，这是多么得不偿失啊！例如：对邦联制和联邦制的解释，就在课文旁边的“知识链接”里，可没有一位教师引导学生阅读，而是另外找来大量资料进行讲授。再如：课本中“总统对宪法负责”一句有明显错误（应当是对选民负责），却没有一位教师对其订正。放着课本中“水门事件”不用，专门采用“克林顿拉链门”。
第三条标准是不能出现知识性错误，即“知识硬伤”。我们做教师的，宁肯少教甚至不教给学生知识，也不能教给学生错误的知识。否则就不是“教书育人”而是“教书害人”！
例如：关于美国中央政府的权力，只能讲“加强”，绝不能讲“中央集权”，因为美国是中央和地方分权的。再如：关于三权分立，不能说“三权分立就是制约与平衡原则”，只能讲“三权分立体现了制约与平衡原则”或“三权分立是制约与平衡原则的具体表现之一”，因为“分权”并不一定意味着“制衡”。请读者诸君联系今天的中国现实想一想就会明白。
一点感受，与君分享。不当之处，愿君赐教！上文举例所触及到的老师，本人在此叩首谢罪！
2011年11月5日