人民版高中历史教材必修二论及“商业都会的崛起”，将王莽时期的“五均”制度作为案例之一进行论述。然而教材对“五均”的解释过于简单笼统，难免会让教师在教学中产生一些偏差，所以希望从原典《汉书》着手，企能得一相对完整的概貌。
一、如何理解五均的“五”
对“均”的理解应无疑问，晋孔晁的解释是“平也。言早暮一价。”所以“均”解释为均匀，是恰当的。
对“五”的理解，至少目前本人没有看到非常可信的解释，但对以下常见的三种解释则需质疑。一是认为指五个城市，即洛阳、邯郸、临淄、宛、成都，此纯粹为无稽之谈；二是认为是四民加公家合为五，此说因西晋学者臣瓒所注《汉书》引解“天子取诸侯之土，以立五均，则市五二贾，四民常均；强者不得困弱，富者不得要贫，则公家有余，恩及小民矣。”然而臣瓒所言主要是解释五均制度的作用，并未注解何为五均，因此此解亦为后人曲解；三是认为可从内容分析，认为五均主要管理五事，即市平、收滞货、平市、赊、贷，但此说也属于牵强附会。
《汉书》所著，莽乃下诏曰：“夫《周礼》有赊、贷，《乐语》有五均，传记各有斡焉。今开赊贷，张五均，设诸斡者，所以齐众庶，抑并兼也。”可见五均一词源于《乐语》，《乐语》即六经的《乐经》，而《乐经》无著，现无法考证。是否可以从音乐的角度去理解“五均”？《古汉语字典》中对“均”的解释之一是“通‘韵’，韵律”，古之“五韵”为宫、商、角、徵、羽五音，五音恒定则均匀和谐。那么是否可以理解为经济上的“五均”制是根据音乐的“五韵”延伸而来，取其均匀和谐之意？当然这只是本人的揣测。由于现没有明确可信的解释，所以在教学中我们无需详解 “五均”的“五”为何，只需告诉学生“五均”是古来已有的管理商业的措施即可。
二、关于五均司市师概念的质疑
司是掌管之意，如古官司马、司空、司寇、司徒等，师为长官之意，所以司市师可解释为掌管市场的长官。
教材中的表述“长安和‘五都’管理市场的官员，都改称‘五均司市师’”，应当是存疑的。《汉书》所著，遂于长安及五都立五均官，更名长安东、西市令及洛阳、邯郸、临菑、宛、成都市长皆为五均同（司）市师。可见只有长安的市的“令”和洛阳、邯郸、临淄、宛、成都这五都的市的“长”才能称为“司市师”，显然教材将“师”理解为“官员” 是有问题的的，因为管理市的官员除了令和长外还有“交易丞五人，钱府丞一人”。所以应依据原典的解释，只有“令”、“长”一级的最高官员才能称为“司市师”。
三、关于五均官的管理权限
教材表述为“……设‘五均官’，控制市场物价”。这一表述可能会导致我们理解五均官权职的狭隘化。
《汉书》所著，诸司市常以四时中月实定所掌，为物上、中、下之贾，各自用为其市平，毋拘它所。众民卖买五谷、布帛、丝绵之物，周于民用而不雠者，均官有以考检厥实，用其本贾取之，毋令折钱。万物卬贵，过平一钱，则以平贾卖与民。/其贾氐贱，减平者，听民自相与市，以防贵庾者。民欲祭祀、丧纪而无用者，钱府以所入工、商之贡但赊之，祭祀无过旬日，丧纪毋过三月。/民或乏绝，欲贷以治产业者，均授之，除其费，计所得受息。毋过岁什一。可见，五均官的管理权限至少有三(上文中“/”标注)，一是平价平市，在四个季度的中月（二、五、八、十一月）归定货物的平价，货物滞销时政府平价买入，超平价一钱时以平价货物卖出，起到稳定物价的作用；二是赊，小民无钱办理祭祀和丧纪时，钱府无息赊借给小民，定期归还；三是贷，这是针对无钱治办产业的人，政府贷款支持，并按所得利润计算利息。
再者从《汉书》所述，今开赊贷，张五均，可见赊贷和五均是不同的措施，赊贷属于政府信贷范畴，五均则属于物价控制范畴，但二者都是对市有效管理的措施，都是置于五均司市师管理权限内。所以如果教材表述为“设‘五均官’，控制市场物价，并开办赊贷事务”或“设‘五均’，控制市场物价”则可能更为恰当。
附：原文
莽性躁扰，不能无为，每有所兴造，必欲依古得经文。国师公刘歆言周有泉府之官，收不雠，与欲得，即《易》所谓“理财正辞，禁民为非”者也。莽乃下诏曰：“夫《周礼》有赊、贷，《乐语》有五均，传记各有斡焉。今开赊贷，张五均，设诸斡者，所以齐众庶，抑并兼也。”遂于长安及五都立五均官，更名长安东、西市令及洛阳、邯郸、临菑、宛、成都市长皆为五均同市师、东市称京，西市称畿，洛阳称中，余四都各用东、西、南、北为称，皆置交易丞五人，钱府丞一人，工商能采金、银、铜、连锡，登龟、取贝者，皆自占司市钱府，顺时气而取之。
……
诸司市常以四时中月实定所掌，为物上、中、下之贾，各自用为其市平，毋拘它所。众民卖买五谷、布帛、丝绵之物，周于民用而不雠者，均官有以考检厥实，用其本贾取之，毋令折钱。万物卬贵，过平一钱，则以平贾卖与民。其贾氐贱，减平者，听民自相与市，以防贵庾者。民欲祭祀、丧纪而无用者，钱府以所入工、商之贡但赊之，祭祀无过旬日，丧纪毋过三月。民或乏绝，欲贷以治产业者，均授之，除其费，计所得受息。毋过岁什一。
——《汉书﹒食货志第四下》