高中历史就被分割为政治（制度）、经济、文化三个组成部分，这主要是依据教育部组织制定的新课表，而新课标的制定者主要是大学教师、海归派等，他们的依据无非有这样几种：
1． 初中已经学过通史，高中再学只是简单的重复。
2． 将文化从政治和经济中分离出来，有利于提高思想文化的地位。
3. 将政、经、文化分割，有利于高考独立命题，减少甚至避免高考命题受政治的影响。
4． 觉得这样做更有利于分几个模块。毕竟新课改强调模块教学。
四年以来，关于新课改的文章很多，鉴于新课标的制定者的最高权威性很少有人对此提出质疑。应该说新课改的基本理念是积极的、向上的，致力于培养学生的综合素质，培养一个现代合格公民的知识与能力、过程与方法、情感态度价值观；另外，在新课改精神的指导下，出现了不同版本的教材，有利于避免“一言堂”的现象、出现了各家思想的碰撞和争鸣，有利于丰富历史知识，有利于新观点、新思想的提出，这是一件好事。但是我认为它把历史分割为政治（制度），经济，文化并不可取。原因如下：
1.历史是政治、经济、文化、战争、民族关系、外交关系各种因素综合作用的结果，把历史进行分割，不仅漏掉了很多重要的历史知识，而且不利于学生培养宏观的历史构架，没有整体的历史线索。很多学生难以体会历史的发展和进步是政、经、文、军、民族、外交等综合作用的因素，恩格斯“历史的形成是力的平行四边行” 原理难以找到用武之地。我在04—07年从高一到高三的教学中深感学生在学习中的这种困难。
2.许多专家认为初中学了通史就没有必要再学了，果真如此吗？通史是历史中最基础的东西，即使是到了大学专门学习历史，头两年也得学通史，恐怕没有哪个大学借口以前学过通史一入学就让学生学习专门史。况且，在初中，历史是很不受重视的，中考分值很低，有的地方中考历史是开卷考试，在这种情况下，很难说学生能把历史学的怎么样了。毛泽东说：“没有调查就没有发言权”，许多决策者无视初中教学的现实，没有从国情出发。
3.很多人认为这样分割有利于高考出题。我想这也站不住脚。张志勇厅长反复强调：“育人教育优于升学教育”。毕竟大多数人特别是落后地区还是不能接受高等教育的，我们的教育应该面对大多数学生，致力与培养学生的基本的历史知识和能力。
4.有的人认为把历史人为的分割为政治、经济、文化是分模块的需要。其实如果非要分模块，何不这样分：先秦史、秦汉史、魏晋南北朝史、隋唐史、五代宋元史、明清史、中华民国史、中华人民共和国史、世界近代史、世界现代史。
5.实践是检验真理的唯一标准。新教材推行4年以来，学生的历史素质有了很大退步，许多基本的历史知识都不知道，基本的历史思维也没有。这一点，相信广大的高中一线历史教师都有很深的同感。
由于课程标准是有最高权威部门负责制定，大多数人只能在这个范围内进行解释和执行，根本不敢提出质疑，我从高中历史的教学实际出发，本着培养学生基本的历史知识和能力作为基点，对这种纵向分割教材的做法提出质疑，认为不可取。建议决策者修改课程标准。纵然前方就是地雷区，也要勇往直前，决不退缩。
希望能引起老师们的共鸣。同时也希望高层决策者们剥开高中老师身份卑微的外壳，吸收其合理的内核，为历史素质教育的全面发展共同努力。