课时提能演练
1.后人对李世民的玄武门之变一直有不同的看法。阅读下列材料，回答问题。
材料一 臣光曰：立嫡以长，礼之正也。然高祖所以有天下，皆太宗之功；隐太子(李建成)以庸劣居其右，地嫌势逼，必不相容。向使高祖有文王之明，隐太子有泰伯之贤，太宗有子臧之节，则乱何自而生矣！既不能然，太宗始欲俟其先发，然后应之，如此，则事非获己，犹为愈也。既而为群下所迫，遂至喋血禁门，推刃同气，贻讥千古，惜哉！夫创业垂统之君，子孙之所仪刑也，彼中、明、肃、代之传继，得非有所指拟以为口实乎！
——司马光《资治通鉴》
材料二 臣祖禹曰：立子以长不以有功，以德不以有众，古之道也。……王(珪)魏(征)以辅导东宫为职，当劝建成以孝于高祖，友于秦王，则储位安矣。秦王有定天下之功，高祖苟欲立之能为太伯，不亦善乎。且建成既为太子，则国其国也，安在于有功乃使之击贼以立威，结豪杰以自助？是导之以争也，祸乱何从而息乎！夫以王魏之贤，其为建成谋，犹如此，况庸人乎！
——范祖禹《唐鉴》
(1)司马光和范祖禹对李建成与李世民的皇位之争有何共同看法？
(2)应如何评价玄武门之变？
2.阅读下列材料，结合所学知识回答问题。
材料 提到康熙帝，现行历史教材及有关传记、评论乃至文学作品几乎交口称誉，直将他等同于唐太宗、汉文帝。然而，从康乾(注：乾隆，1736～1796年在位)盛世到订立屈辱的《南京条约》，不过相隔45年，这个质量互变也未免太快太突然了，历史的必然性与逻辑性何在？后人在总结时大都将其归咎于嘉庆、道光两朝。可是，落后要有个过程，只从嘉庆、道光两朝很难找到滑坡的真正原因。通过对照近三四百年中外历史，笔者发现，误区就出在后世对康熙的评价太高，忽略了康熙时代的世界大背景，孤立与静止地看待当时的中国，无意中沿袭了旧史家对康熙的颂扬。实际上，中国之落伍恰恰始自康熙皇帝。因为他处在剧变的时代却拒绝重大的变革，其一生的功业只是人为地延长了已经衰亡的封建社会，使中国失去了向资本主义社会制度迈进的最佳时机，给近代的中国留下了沉重的包袱与苦难。
——郭长庚《应当重新评价康熙帝》
你认为材料中的观点是否正确？为什么？
