[关键词] 高中历史课程标准 缺失 应对
自新课改以来，在高中历史必修一模块的课堂教学中，我们经常会看到这样一些现象：关注政治制度的内容，历史课像政治课；课堂教学内容庞杂，难度大；中外之间、不同时期之间历史事件的比较偏颇。这些现象的出现，与义务教育的课改情况不理想，传统历史课堂教学的束缚和影响，教师自身素质不足等不无关系，而究其根源，在于高中历史课程标准存在缺失。本文以2007年人教版历史必修一“近代西方资本主义政治制度的确立和发展”单元为例，结合课标存在的缺失，谈谈笔者的应对举措，以求教于方家。
一、关注高考考试说明
在初中新课程实验不到三年一个周期的情况下，高中历史课标就制定出台，显然操之过急，缺乏实践检验，也缺乏学术论证。[1] 高中历史课标的主要问题在于：把政治、经济、文化三方面割裂开来，跨度和跳跃性太大，造成教学过程不连贯；历史的前因后果交代不清，缺乏联系；专业性太强等等。课程标准是国家课程的基本纲领性文件，具有权威性，这就使课程标准不可避免地具有相对稳定性，课标的缺失不可能在短期内得以修改。相对于课程标准的稳定性，高考考试说明一年一修订，变化周期短，具有灵活性，能够及时地吸收史学研究的新成果，从而可以在一定程度上弥补课标的缺失。高考考试说明只是规定了考点，对这一考点需要掌握到何种程度，还是要结合课标要求，在高中历史教学与评价中，要防止以考试说明取代课程标准的错误倾向。当然，除了考试说明，主要历史专业期刊上发表的研究成果也值得关注研究。
二、淡化政治制度的内容，注重其背景与过程
近代西方资本主义政治制度的确立和发展这一单元的课标要求，充斥着近代欧美资产阶级颁布的法律文件和确立的政治体制。如了解《权利法案》制定和责任制内阁形成的史实，说出美国1787年宪法的主要内容，知道法兰西第三共和国宪法和《德意志帝国宪法》的主要内容等等。受课标的影响，教科书的编写者无不例外地对近代欧美的法律文献大写特写，从而使教师的教学在近代欧美宪政文献的内容和政治体制上大做文章，而忽视了重点应该结合历史背景来认识其体制形成的缘由以及分析其体制确立的作用，因此出现把历史课上成了政治课的现象也就可以理解了。政治制度的内容本身就比较抽象，费解，课标把教学的重点放在宪政文件上，也就进一步加深了课题的难度。
对于政治制度，政治课重点说明是什么的问题，而历史课应当着眼于政治制度产生和发展的进程，重点说明它为什么是这样的问题。但《历史课程标准》所要求的学习要点似乎多指向于制度的内容而非过程。[2]笔者认为英国1688年“光荣革命”，美国独立之初的严峻形势，法兰西第三共和国的建立，德国的统一等背景内容都应作为课标要求。如《资本主义政治制度在欧洲大陆的扩展》一课的有关课标要求是“知道法兰西第三共和国宪法和《德意志帝国宪法》的主要内容”，把其改成“法兰西第三共和国的建立与共和政体的确立；德国的统一与德意志帝国君主立宪制的确立”，加入历史背景和过程的考查，则可以引导师生从历史的角度对近代西方政治制度的内容和特点形成正确的认识。转换一下课标要求角度，多加入历史背景与过程要素，既有利于历史学科功能的实现，同时也能化难为易。
三、科学合理地比较
在学习欧美资本主义政治制度专题的过程中，将英美法德四国政治体制进行比较是通常做法，这与课标要求多注重比较有关。这一单元的比较要求有：比较美国总统制与英国君主立宪制的异同，比较德意志帝国君主立宪制与法国共和制的异同。这样的比较多从政治体制的要素上展开，没有从国情出发，没有考虑各国民主政治确立的背景差异，这些问题的存在与课标直接相关。一般说来，比较只是手段，而不是目的。我们常用的句式是：“通过比较……说明……”或者是：“通过比较……得出……结论。”[3]《课标》的表述却只有前者而没有后者，因此导致教师在确定比较项时，过于结合政治制度的内容，而脱离具体的历史环境，从而失去历史比较的意义。比较德意志帝国君主立宪制与法国共和制的异同时，得出的不外乎是法国共和制比德国君主立宪制民主程度高，法国是真民主，德国是假民主这类的结论。扬法抑德是我们许多教师教学的惯性思维，这不利于学生对近代德国资本主义政治制度形成正确的认识。《德意志帝国宪法》与法国的宪法相比是落后的，但放眼那个还存在众多的君主专制国家的世界来说，德国的宪法仍不失为一部进步宪法。德国的制宪顺应了自由主义的世界潮流，制宪也有利于刚结束四分五裂局面的德国钳制分立主义倾向，巩固统一，符合德国当时的实际情况。以不同的起点和水平进行比较是不公平的比较，所得出的结论是缺少历史证据和说服力的。[4]
科学地比较，比较才有其价值，但比较也要合理，不是什么都要比较，都可以比较。资产阶级共和制和君主立宪制本是差别明显的异类比较，在比较美国总统共和制和英国君主立宪制的异同后，再比较德意志帝国君主立宪制与法国共和制的异同，笔者认为比较有余，创新不足。而许多教师把英国和德国的君主立宪制进行比较，把法国共和制和美国共和制进行比较，看似是对课标的创新，实则是新瓶装旧酒。鉴于以上讨论，笔者认为可以保留“比较美国总统制与英国君主立宪制的异同”，使学生对两种政体有初步的了解，而把“比较德意志帝国君主立宪制与法国共和制的异同”作如下调整：了解法兰西第三共和国的确立和德意志统一，理解德意志帝国君主立宪制与法国共和制的差异是由法德两国的国情所决定的。这样的比较既科学，也更能体现比较是一种手段的价值。
“新的课程标准在准备不足的情况下，完成了‘跨越式’改革‘宣言’和‘法定’的角色，但作为一种‘标准’，却留下了需要在实践中进一步补充或完善的‘缺位’和‘空档’”。 [5]在课标研制者继续完善和高考命题者积极应对时，一线教师作为教学的实施者，更应不埋怨，不懈怠，结合实践，勇于创新，促进课标的改进和提高，为中学历史教育教学发挥积极的作用。
参考文献：
[1] 陈康衡. 弥补课标缺失 完善知识结构[J]. 历史教学，2007（6）
[2] 姚锦祥 史联盟. 政治制度专题的教学价值与实施策略[J]. 中学历史教学参考，2009（1—2）
[3] 黄牧航. 比较是手段而不是目的[J]. 历史教学，2008（19）
[4] 姚锦祥 史联盟. 政治制度专题的教学价值与实施策略[J]. 中学历史教学参考，2009（1—2）
[5] 聂幼犁. 高考必须从实际出发，完善和推进课程改革[J]. 历史教学，2005（10）
（江苏省通州高级中学 226300 马斌）